The public-post screenshot reports that Jenn Wilson photographed a deceased beaver near Paseo and Coors. Brittany Walters says she compared prior images and video and identified the deceased animal as the same beaver the community had been trying to save because the tail notches matched. The screenshot preserves that attributed identification; it is not an independent wildlife, veterinary, or forensic finding.

Officials should preserve and examine the carcass, original files and metadata, location records, witness accounts, handling and relocation logs, work chronology, and any necropsy or veterinary findings. Review should determine identity, time and cause of death, any connection to the La Orilla work, and applicable New Mexico furbearer and wildlife authority. The post does not establish who caused the death, purposeful conduct, or a legal violation.

The supplied screenshot shows a public social-media post with a still image of an algae-covered waterway. The post reports a beaver’s death, says the writer recognized matching tail notches, and alleges that Albuquerque Metropolitan Arroyo Flood Control Authority work destroyed the animal’s only habitat. The screenshot preserves those statements as attributed source material; it is not an independent wildlife, veterinary, forensic, or site finding.

Officials should preserve the original post, image files and metadata, identify the source and location, and examine any carcass, wildlife-handling records, work chronology, habitat conditions, and necropsy or veterinary findings. Review should determine whether the reported death occurred, the animal’s identity, the time and cause of death, and any connection to the La Orilla work. The screenshot does not establish causation, intent, or a legal violation.

The public-post screenshot urges calls and peaceful protest, says a bulldozer was removing material, and credits the attached photographs to Kathleen Poole. Statements about animal losses are advocacy claims that require confirmation from original evidence and official records.

The described work warrants review of fill, dredging, dewatering, and wildlife-handling records under Sections 301, 402, and 404 of the Clean Water Act, New Mexico water-quality law, and applicable state wildlife rules. The post is source context; it does not independently prove a discharge, injury, permit failure, or crime.

The photograph shows the channel structure, disturbed ground, fencing and tape, vehicles, and heavy equipment together in one wide view. It documents site conditions and equipment presence but not who authorized or operated the work.

Agencies should determine ownership, work scope, aquatic jurisdiction, fill and dewatering permits, sediment controls, and whether pre-work wildlife and habitat surveys were required and completed. Potential review includes Sections 301, 402, and 404 of the Clean Water Act and the New Mexico Water Quality Act; the image alone does not establish jurisdiction or a violation.

A front loader and truck are visible on the dirt access area behind the fence. The image confirms equipment at the site but does not show what material was moved, where it was placed, or whether a discharge occurred.

Review should focus on work orders, operator and contractor records, fill source and volume, machinery paths, stormwater controls, dewatering, and permits under Sections 301, 402, and 404 of the Clean Water Act. Equipment presence alone does not prove regulated fill or permit noncompliance.

The close view shows recently exposed or disturbed soil beside the concrete structure, fencing, yellow tape, and the channel opening. It helps document ground disturbance near the drainage feature.

Agencies should inspect whether soil entered the channel, whether erosion and sediment controls were required, and whether fill, construction-stormwater, or dewatering authorization applied under Sections 301, 402, or 404 of the Clean Water Act and New Mexico water-quality rules. The photograph does not establish the drainage path or permit status.

The screenshot shows a statement attributed to State Representative Cynthia Borrego, dated August 27, 2026, responding to community concerns about wildlife affected by maintenance at a flood-control structure near Coors Boulevard and La Orilla Road Northwest. It is source material attributed to the screenshot, not an independently verified statement.

Preserve the original release and confirm authorship, distribution, the official record, the maintenance scope, the agencies and wildlife professionals involved, the animals handled, and all capture, transport, relocation, and outcome records.

The readable message reports a count of more than 40 turtles, names four turtle types, and says turtles were relocated to the Rio Grande Nature Center and Tingley Beach. It is an attributed account preserved in a screenshot, not an official inventory or permit record.

Agencies should verify species identity, native or protected status, counts, handlers, receiving-site approval, and every capture, transport, and release authorization. Review may be needed under 19.35.10 New Mexico Administrative Code, the New Mexico Wildlife Conservation Act, and—only if a federally listed species or federal action is involved—the Endangered Species Act. The screenshot does not itself prove a permit violation.

The supplied photograph directly depicts one beaver in the waterway. Reviewed witness and site material confirms two beavers living at La Orilla and one beaver den. AMAFCA had not independently confirmed the observation as of its August 26 statement; dates, location, species identification, den condition, and disposition should still be checked against the original files and agency records.

Any capture, transfer, or relocation should be checked against New Mexico Statutes Annotated Section 17-3-31 and 19.32.2 New Mexico Administrative Code. Agencies should also document any den, lodge, dam, dependent young, handler authority, destination assessment, and monitoring. Presence alone does not prove unlawful take.

The photograph appears to show soil or fill being unloaded beside the channel. It documents the activity’s proximity to the aquatic area but not the material’s final placement or legal status.

This activity warrants prompt review under Sections 301 and 404 of the Clean Water Act, the Section 404(b)(1) Guidelines in 40 Code of Federal Regulations Part 230, and state water-quality requirements. Agencies must determine whether material entered regulated waters, what authorization applied, and whether avoidance or restoration is required.

Heavy equipment and fresh soil are visible near the channel. The image documents disturbed conditions but does not establish the soil’s source, volume, destination, or whether it entered water.

Review may be needed under Sections 301, 402, and 404 of the Clean Water Act for fill, runoff, stormwater, or dewatering, together with New Mexico water-quality rules. Agencies should inspect permits, work plans, sediment controls, and before-and-after conditions rather than infer a violation from equipment alone.

Floating debris is visible on the water’s surface. The image documents a cleanup and water-quality concern but does not show who deposited the debris or when it accumulated.

Agencies should review lawful trash removal, water-quality sampling, downstream transport, and whether work discharged or mobilized pollutants under Section 402 of the Clean Water Act or the New Mexico Water Quality Act. Pre-existing debris must not be attributed to crews without evidence.

Multiple turtles are visible in the channel, documenting wildlife use of the aquatic area before or during the work period.

Qualified personnel should identify species and individuals and document capture, handling, transport, release, injury, mortality, and permits. Review may be required under 19.35.10 New Mexico Administrative Code, the New Mexico Wildlife Conservation Act, and—if a federally listed species or federal action is involved—the Endangered Species Act. The image alone does not identify species or prove unlawful take.

Fencing and signs are visible at the site entrance. The photograph documents access controls but does not show their issuer, purpose, duration, or the permits governing the work.

Access controls may be lawful safety measures and are not themselves evidence of a violation. The image supports requests for the site-safety plan, work orders, permits, inspection records, wildlife surveys, and public records identifying the owner, operator, and authorizing agencies.

The three screenshots preserve an August 25 public Facebook post by Angela Shomin and its visible updates. The post identifies the retention area behind and east of Sagebrush Church, reports active pumping and intended fill and bulldozing, reports frogs, turtles, lizards, fish, and beavers, and asks the public to help. It also alleges that animals were being killed or faced burial or impact from dirt and heavy equipment. The screenshots establish what the post said and show attached image thumbnails; they do not independently establish species, animal counts or deaths, the complete work plan, the identity or words of workers, or the time and location of each attached image.

Preserve the original post, edits, attached files and metadata; identify the workers, biologist, agencies, assignments, work orders, pumping and fill plans, and communications; and obtain pre-work surveys, species inventories, animal-handling logs, injury or mortality records, and the chronology of work on August 25 and 26. Review should determine what animals were present, what protection or relocation measures were planned and performed, and whether any reported harm occurred. The post’s allegations do not by themselves establish causation, intent, jurisdiction, or a legal violation.

The screenshot shows a public Facebook post by Brittany Walters. The post reports an early start, Albuquerque Police Department presence, alleged harassment and threats to have citizens arrested by AMAFCA workers, and a project ending after three days instead of the two-week period people had been told. It identifies the location behind Sagebrush Church at 6440 Coors Boulevard Northwest and says life remained in the water. The screenshot displays “6d” but no calendar date, so the exhibit date remains undetermined.

Obtain the original post metadata, police incident and dispatch records, work orders, schedules, notices, communications, and witness accounts to determine whether anyone made arrest threats, which officers were present and why, whether AMAFCA personnel were involved, whether the project timeline changed, and who directed the work. Do not treat the attributed statements as proof of official authority, unlawful conduct, or intent without corroboration.

La captura de la publicación pública informa que Jenn Wilson fotografió un castor muerto cerca de Paseo y Coors. Brittany Walters dice que comparó imágenes y videos anteriores e identificó al animal muerto como el mismo castor que la comunidad intentaba salvar porque coincidían las muescas de la cola. La captura conserva esa identificación atribuida; no es un hallazgo independiente de fauna, veterinario ni forense.

Las autoridades deben preservar y examinar el cadáver, los archivos originales y metadatos, los registros del lugar, los relatos de testigos, las bitácoras de manejo y reubicación, la cronología del trabajo y cualquier hallazgo de necropsia o veterinario. La revisión debe determinar la identidad, el momento y la causa de la muerte, cualquier relación con el trabajo de La Orilla y la autoridad aplicable sobre animales de piel y fauna de Nuevo México. La publicación no establece quién causó la muerte, una conducta intencional ni una infracción legal.

La captura suministrada muestra una publicación pública en redes sociales con una imagen fija de un canal cubierto de algas. La publicación informa la muerte de un castor, dice que la persona autora reconoció muescas coincidentes en la cola y alega que el trabajo de la Autoridad Metropolitana de Control de Inundaciones de Arroyos de Albuquerque destruyó el único hábitat del animal. La captura conserva esas afirmaciones como material fuente atribuido; no es un hallazgo independiente de fauna, veterinario, forense ni del sitio.

Las autoridades deben preservar la publicación original, los archivos de imagen y sus metadatos, identificar la fuente y el lugar y examinar cualquier cadáver, registros de manejo de fauna, cronología del trabajo, condiciones del hábitat y hallazgos de necropsia o veterinarios. La revisión debe determinar si ocurrió la muerte reportada, la identidad del animal, el momento y la causa de la muerte y cualquier relación con el trabajo de La Orilla. La captura no establece causalidad, intención ni una infracción legal.

La captura de la publicación pública pide llamadas y protesta pacífica, dice que una excavadora retiraba material y acredita las fotografías adjuntas a Kathleen Poole. Las afirmaciones sobre pérdidas de animales son declaraciones de defensa que requieren confirmación mediante evidencia original y registros oficiales.

El trabajo descrito justifica revisar los registros de relleno, dragado, desagüe y manejo de fauna bajo las Secciones 301, 402 y 404 de la Ley de Agua Limpia, la ley de calidad del agua de Nuevo México y las reglas estatales de fauna aplicables. La publicación es contexto fuente; no prueba por sí sola una descarga, lesión, falta de permiso ni delito.

La fotografía muestra en una sola vista la estructura del canal, suelo alterado, cercas y cinta, vehículos y maquinaria pesada. Documenta las condiciones del sitio y la presencia de equipo, pero no quién autorizó u operó el trabajo.

Las agencias deben determinar la propiedad, alcance del trabajo, jurisdicción acuática, permisos de relleno y desagüe, controles de sedimentos y si se requerían y realizaron estudios previos de fauna y hábitat. La revisión potencial incluye las Secciones 301, 402 y 404 de la Ley de Agua Limpia y la Ley de Calidad del Agua de Nuevo México; la imagen por sí sola no establece jurisdicción ni una infracción.

Se observan una cargadora frontal y un camión en el acceso de tierra detrás de la cerca. La imagen confirma maquinaria en el sitio, pero no muestra qué material se movió, dónde se colocó ni si ocurrió una descarga.

La revisión debe centrarse en órdenes de trabajo, registros del operador y contratista, fuente y volumen del relleno, recorridos de maquinaria, controles de aguas pluviales, desagüe y permisos bajo las Secciones 301, 402 y 404 de la Ley de Agua Limpia. La presencia de maquinaria por sí sola no prueba relleno regulado ni incumplimiento de permisos.

La vista cercana muestra tierra recientemente expuesta o alterada junto a la estructura de concreto, cercas, cinta amarilla y la abertura del canal. Ayuda a documentar perturbación del suelo cerca del drenaje.

Las agencias deben inspeccionar si la tierra entró al canal, si se requerían controles de erosión y sedimentos y si aplicaba una autorización de relleno, aguas pluviales de construcción o desagüe bajo las Secciones 301, 402 o 404 de la Ley de Agua Limpia y las reglas de calidad del agua de Nuevo México. La fotografía no establece la trayectoria del drenaje ni el estado de permisos.

La captura muestra una declaración atribuida a la representante estatal Cynthia Borrego, fechada el 27 de agosto de 2026, en respuesta a preocupaciones de la comunidad sobre la fauna afectada por el mantenimiento de una estructura de control de inundaciones cerca del bulevar Coors y La Orilla Road Northwest. Es material fuente atribuido a la captura, no una declaración verificada de forma independiente.

Preservar la publicación original y confirmar la autoría, distribución, registro oficial, alcance del mantenimiento, agencias y profesionales de fauna participantes, animales manejados y todos los registros de captura, transporte, reubicación y resultados.

El mensaje legible informa un conteo de más de 40 tortugas, nombra cuatro tipos de tortugas y dice que fueron reubicadas en el Centro Natural del Río Grande y Tingley Beach. Es un relato atribuido conservado en una captura, no un inventario oficial ni un registro de permisos.

Las agencias deben verificar la identidad de las especies, su condición nativa o protegida, los conteos, las personas encargadas, la aprobación del sitio receptor y toda autorización de captura, transporte y liberación. Puede requerirse revisión bajo 19.35.10 del Código Administrativo de Nuevo México, la Ley de Conservación de la Fauna de Nuevo México y—solo si interviene una especie federalmente protegida o una acción federal—la Ley de Especies en Peligro. La captura no demuestra por sí sola una violación de permisos.

La fotografía suministrada muestra directamente un castor en el canal. El material testimonial y del sitio revisado confirma que dos castores vivían en La Orilla y que había una madriguera de castor. AMAFCA no había confirmado de forma independiente la observación al momento de su declaración del 26 de agosto; las fechas, ubicación, identificación de especie, condición de la madriguera y disposición todavía deben verificarse con los archivos originales y los registros de la agencia.

Cualquier captura, traslado o reubicación debe revisarse conforme a la Sección 17-3-31 de los Estatutos Anotados de Nuevo México y 19.32.2 del Código Administrativo de Nuevo México. Las agencias también deben documentar madrigueras, refugios, represas, crías dependientes, autoridad de manejo, evaluación del destino y monitoreo. La presencia por sí sola no prueba una toma ilegal.

La fotografía parece mostrar tierra o relleno descargándose junto al canal. Documenta la proximidad de la actividad al área acuática, pero no la ubicación final del material ni su situación legal.

Esta actividad justifica revisión pronta bajo las Secciones 301 y 404 de la Ley de Agua Limpia, las Directrices de la Sección 404(b)(1) en 40 del Código de Reglamentos Federales Parte 230 y los requisitos estatales de calidad del agua. Las agencias deben determinar si el material entró en aguas reguladas, qué autorización aplicaba y si se requiere evitación o restauración.

Se observan maquinaria pesada y tierra reciente cerca del canal. La imagen documenta condiciones alteradas, pero no establece la fuente, volumen o destino de la tierra ni si entró al agua.

Puede requerirse revisión bajo las Secciones 301, 402 y 404 de la Ley de Agua Limpia por relleno, escorrentía, aguas pluviales o desagüe, junto con las reglas de calidad del agua de Nuevo México. Las agencias deben revisar permisos, planes de trabajo, controles de sedimentos y condiciones anteriores y posteriores en vez de inferir una infracción solo por la maquinaria.

Se observan desechos flotantes en la superficie del agua. La imagen documenta una preocupación de limpieza y calidad del agua, pero no muestra quién depositó los desechos ni cuándo se acumularon.

Las agencias deben revisar el retiro legal de basura, muestreo de calidad del agua, transporte aguas abajo y si el trabajo descargó o movilizó contaminantes bajo la Sección 402 de la Ley de Agua Limpia o la Ley de Calidad del Agua de Nuevo México. Los desechos preexistentes no deben atribuirse a las cuadrillas sin pruebas.

Se observan varias tortugas en el canal, lo que documenta el uso del área acuática por fauna antes o durante el periodo de trabajo.

Personal calificado debe identificar especies e individuos y documentar captura, manejo, transporte, liberación, lesiones, mortalidad y permisos. Puede requerirse revisión bajo 19.35.10 del Código Administrativo de Nuevo México, la Ley de Conservación de la Fauna de Nuevo México y—si interviene una especie federalmente protegida o una acción federal—la Ley de Especies en Peligro. La imagen por sí sola no identifica especies ni prueba una toma ilegal.

Se observan cercas y letreros en la entrada del sitio. La fotografía documenta controles de acceso, pero no muestra quién los emitió, su propósito, duración ni los permisos que regían el trabajo.

Los controles de acceso pueden ser medidas legales de seguridad y no son por sí solos prueba de una infracción. La imagen respalda solicitudes del plan de seguridad, órdenes de trabajo, permisos, inspecciones, estudios de fauna y registros públicos que identifiquen al propietario, operador y agencias autorizantes.

Las tres capturas conservan una publicación pública de Facebook de Angela Shomin del 25 de agosto y sus actualizaciones visibles. La publicación identifica el área de retención detrás y al este de Sagebrush Church, informa de bombeo activo y de la intención de rellenar y nivelar con maquinaria, reporta ranas, tortugas, lagartijas, peces y castores y pide ayuda al público. También alega que se estaba matando a animales o que enfrentaban el riesgo de quedar enterrados o ser golpeados por tierra y equipo pesado. Las capturas establecen lo que decía la publicación y muestran miniaturas de imágenes adjuntas; no establecen de forma independiente especies, cantidades o muertes de animales, el plan completo de trabajo, la identidad o las palabras de trabajadores ni la hora y el lugar de cada imagen adjunta.

Preservar la publicación original, sus modificaciones, archivos adjuntos y metadatos; identificar a los trabajadores, al biólogo, las agencias, asignaciones, órdenes de trabajo, planes de bombeo y relleno y comunicaciones; y obtener estudios previos, inventarios de especies, bitácoras de manejo de animales, registros de lesiones o mortalidad y la cronología del trabajo del 25 y 26 de agosto. La revisión debe determinar qué animales estaban presentes, qué medidas de protección o reubicación se planearon y realizaron y si ocurrió algún daño reportado. Las alegaciones de la publicación no establecen por sí solas causalidad, intención, jurisdicción ni una infracción legal.

La captura muestra una publicación pública de Facebook de Brittany Walters. La publicación informa un comienzo anticipado, la presencia del Departamento de Policía de Albuquerque, presunto acoso y amenazas de hacer que AMAFCA arrestara a ciudadanos, y que el proyecto terminaría después de tres días en vez del período de dos semanas que se había comunicado. Identifica el lugar detrás de Sagebrush Church, en 6440 Coors Boulevard Northwest, y dice que todavía quedaba vida en el agua. La captura muestra «hace 6 días», pero no una fecha del calendario, por lo que la fecha del elemento sigue indeterminada.

Obtener los metadatos de la publicación original, los registros policiales y de despacho, órdenes de trabajo, calendarios, avisos, comunicaciones y relatos de testigos para determinar si alguien hizo amenazas de arresto, qué agentes estaban presentes y por qué, si participó personal de AMAFCA, si cambió el calendario del proyecto y quién dirigió el trabajo. No tratar las afirmaciones atribuidas como prueba de autoridad oficial, conducta ilegal o intención sin corroboración.